Vă redăm postarea integrală a blogger-ului:

“(…) Motivarea respectiva poate spune orice. M-am uitat peste ea.

Acuzatie de mita. Cine a dovedit mita, neputinciosilor rational? Nastasia? Stiti ce inseamna o proba materiala?

1. Flagrant. Te-am prins cu banii in geanta, in plic etc. A fost? NU.

2. Martori prezenti la oferirea mitei. Exista?
NU.

3. Documente bancare care sa ateste miscarea banilor printr-un circuit bancar, beneficiarul final fiind inculpatul sau apropiati ai lui. Exista? NU.

Ce exista, in schimb, la acuzatia asta? Un DENUNT. Al lui Nastasia. Pana s-a ajuns la el, Nastasia a schimbat OPT declaratii. A inceput de la ,,nu-l cunosc pe Gardean, nu m-am intalnit niciodata cu el”, a trecut prin ,,da, il cunosc, dar n-am luat niciodata bani de la el”. Ca, in final, in a noua declaratie sa sustina: ,,Da, am luat geanta cu bani in minister, dar i-am dat-o Elenei Udrea”. A vazut cineva? NU.

Pentru orice posesor de creier asta inseamna cuvantul lui Gardean impotriva cuvantului Elenei Udrea. Nu exista decat prostie si ura pana aici. De ce n-a fost condamnat si mituitorul? Unde ati mai pomenit asa ceva?

Apoi, in sprijinul EU sunt declaratiile lui Breazu si Lungu (pe care il cunosc, eram prieteni) care au afirmat ca elena Udrea n-a stiut nimic despre negocierile purtate de Nastasia si ei doi cu firmele care au primit contractele de la MDRT. In perioada aceea, spuneam, eram prieten cu Lungu si i-am prezentat doua proiecte pe turism facute de un prieten de-al meu, o minte brilianta, care ar fi putut aduce multi bani in Romania.

Stiti ce-a zis Stefan Lungu? ,,Vio, eu nu pot merge la Elena cu astea. Nu-mi permit. Eu am o fisa a postului bine precizata, nu discut cu ea decat probleme legate imaginea ministerului. Ar putea sa interpreteze in cine stie ce fel. Nu am altfel de discutii. Am patratica mea.”

Legat de abuzul in serviciu? Ca s-au folosit fondurile ministerului pentru organizarea Galei? Pai EU nu e responsabila de problemele de legalitate ale folosirii fondurilor din minister. Exista un departament juridic acolo, care de-aia e platit. S-au dat toate avizele necesare. S-a dat si o HG in sensul asta. De ce n-a fost cercetat nimeni dintre directorii aia din minister? Ca ar fi vinovati, daca ar fi adevarat ce spune DNA. Nu va pute nimic aici?

rootstireaActualitate/EsentialJustiţie
Vă redăm postarea integrală a blogger-ului: '(...) Motivarea respectiva poate spune orice. M-am uitat peste ea. Acuzatie de mita. Cine a dovedit mita, neputinciosilor rational? Nastasia? Stiti ce inseamna o proba materiala? 1. Flagrant. Te-am prins cu banii in geanta, in plic etc. A fost? NU. 2. Martori prezenti la oferirea mitei. Exista? NU. 3....

Preluat de la EVZ