Tapalagă a recunoscut totuşi că DNA a comis o eroare 

“Toţi juriştii, avocaţii şi specialiştii consultaţi de HotNews.ro au ţinut să sublinieze că avem de-a face cu două HG-uri, care sunt acte administrative cu caracter individual, nu normativ (cum eronat s-a exprimat chiar şi DNA-ul în comunicat)”, a scris jurnalistul în articol. 

Cheia întregului dosar Belina este, de fapt, încadrarea juridică a celor două Hotărâri de Guvern. 

„Pentru realizarea transferului de proprietate au fost adoptate H.G. 943/2013 act cu caracter individual şi HG 858/2013 act cu caracter normativ, acte prin care au fost încălcate prevederi din Constituţie şi legi”, este explicaţia DNA dinin comunicatul emis în dată de 22 septembrie 2017. 

Aşadar, DNA susţine că HG cu nr. 858/2013 a fost un act administrativ cu caracter mormativ, în timp ce HG cu nr. 943/2013 a fost un act normativ cu caracter individual, lucru eronat. 

Ministerul Public poate cere verificarea legalităţii unui act administrativ cu caracter individual şi în cadrul unui proces penal, nu doar în contencios. În ceea ce priveşte însă actele cu caracter normativ, Ministerul Public le poate atacă numai în contencios, scrie Independentajustitiei.wordpress.com

“Când Ministerul Public apreciază că prin emiterea unui act administrativ normativ se vătăma un interes legitim public, sesizează instanţa de contencios administrativ competenţă de la sediul autorităţii publice emitente”, conform art. 1 alin. 5 din Legea 554/2004.

rootstireaActualitate/EsentialJustiţie
Tapalagă a recunoscut totuşi că DNA a comis o eroare “Toţi juriştii, avocaţii şi specialiştii consultaţi de HotNews.ro au ţinut să sublinieze că avem de-a face cu două HG-uri, care sunt acte administrative cu caracter individual, nu normativ (cum eronat s-a exprimat chiar şi DNA-ul în comunicat)”, a scris jurnalistul...

Preluat de la EVZ