„Camelia Bogdan își continuă cruciada ditirambică și ușor autistă (cruciada, nu persoana, ca sa nu ajung la CNCD) împotriva tuturor persoanelor și textelor de lege care au facut posibilă sancționarea sa disciplinară. D-le judecător din completul de judecată de la ICCJ care au repus-o în funcția de judecător, înlocuind sancțiunea excluderii din magistratură, simt deja pe pielea lor ce înseamnă uneori să dai dovadă de prea multă blândețe juridică.

A fost EXCLUSĂ din magistratură, însă SOARTA ei va fi DECISĂ astăzi. Camelia Bogdan, din nou, în fața judecătorilor!

Acum, spune gura lumii, sunt reclamate de (în continuare) colega lor de magistratură la Agentia Nationala de Integritate pentru a li se verifica averea, întrucât o doamnă judecător are drepturi suspect de mari din drepturi de autor de la o editura (d-na judecator Tabarca este un autor extrem de respectat și vandut printre noi, juristii), iar o altă d-na întrucât presa scria prin 2007 că soțul acesteia se plimba cu yahtul Kalidora (domnul Bogasiu este avocat). Noroc ca nu mai este d-ul Horia Georgescu acolo, sa execute sumar, dupa propriile-i recunoasteri.

Dincolo de asta, în ce privește considerațiile teoretice de mai jos chiar sunt de acord cu acest punct de vedere, secției de judecători, fiind instanța de judecată, i se aplică dispozițiile privind obligativitatea motivării de către un judector iar nu de către grefă”, a scris Toni Necșu pe pagina sa de Facebook.

Nemulțumirile Cameliei Bogdan…

”Curtea a admis că pot exista situații obiective în care un judecător să fie în imposibilitate de a-și motiva hotărârea, dar a arătat că se impune remedierea acestei deficiențe prin mijloace procedurale, constând fie în desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, fie în rejudecarea cauzei de către o instanță de control judiciar. În cauză nu s-a recurs la niciuna dintre aceste măsuri. În consecință, Curtea a constatat că redactarea motivării de către alți judecători decât cei care au participat la proces conduce la o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil.
(…)

În plus, soluția aleasă de către judecătorii din secția disciplinară a CSM, de a-și desemna sarcina inerentă funcției de judecător de a motiva hotărârea, obligație ce ține de esența funcției de a judeca, care nu poate fi apropiată de către o altă persoană în nicio situație, nu are temei în Codul de procedură civilă, nefiind prevăzută în nicio dispoziție din arhitectonica art. 426 cu denumirea marginală „Redactarea și semnarea hotărârii”.

Or, potrivit piramidei lui Kelsen, un Regulament de ordine interioară care ar permite degrevarea magistraților supremi de obligația motivării deciziilor încalcă disp. art. 426 C. pr. civ., fiind încălcate valențele principiului LEX SUPERIOR DEROGAT INFERIORI și, pe cale de consecință, standardele de argumentare juridică care trebuie să guverneze soluționarea conflictelor de legi.

Tag-uri:
camelia, bogdan, toni, neacsu, CSM, judecator, voiculescu, dosarul ICA, condamnare


http://stiri-zilnic.com/wp-content/uploads/2018/03/button-share-289.pnghttp://stiri-zilnic.com/wp-content/uploads/2018/03/button-share-289-300x37.pngrootstireaActualitate/EsentialJustiţie
„Camelia Bogdan își continuă cruciada ditirambică și ușor autistă (cruciada, nu persoana, ca sa nu ajung la CNCD) împotriva tuturor persoanelor și textelor de lege care au facut posibilă sancționarea sa disciplinară. D-le judecător din completul de judecată de la ICCJ care au repus-o în funcția de judecător, înlocuind...

Preluat de la EVZ